Ділимося з вами: постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024р. у справі № 440/6417/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123731064#).
⁉️Фактичні обставини:
1️⃣ ДПС-відповідач наполягає, що суми ПДВ, які включені платником до складу податкового кредиту у зв`язку з придбанням зерносховища та послуг щодо його облаштування, не використано в операціях, що є об`єктом оподаткування, а тому платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання згідно вимог п. 198.5 ПКУ;
2️⃣ ТОВ-позивач просить суд визнати протиправними та скасувати ППР ДПС, прийняті за результатами позапланової виїзної документальної перевірки декларування від'ємного значення ПДВ (про донарахування зобов'язання, штрафних санкцій, зменшення від'ємного значення);
3️⃣ ТОВ зазначає, що зерносховище є основним засобом і саме по собі тимчасове його невикористання, не змінює його господарське призначення та напрямку використання. Якщо необоротний актив було придбано для використання в господарській діяльності, а потім він тимчасово не використовується, то він не стає невиробничим або таким, що використовується в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, якщо в майбутньому його планують використовувати в господарській діяльності. ТОВ має на меті орендувати земельні ділянки для вирощування с/г продукції. Первинні документи підтверджують понесені витрати, а недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничих потужностей не може свідчити про відсутність адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань, оскільки вказані обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання;
4️⃣ апеляційний суд, як і Полтавський окружний адміністративний суд, не підтримав платника податків, а погодився з висновками контролера.
‼️Обґрунтування та позиція суду:
☑️ правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;
☑️ документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством;
☑️ доказів, які б свідчили, що позивач планує використовувати зерносховище в господарській діяльності, та спростовували висновки контролюючого органу, суду не надані. Як встановлено у суді: підприємство понесло витрати, бо хотіло займатися вирощуванням пшениці, але не змогло орендувати земельні ділянки для вирощування зернових та потреба у зерносховищі відпала, і підприємство перекваліфікувалось на ресторанний бізнес (основний КВЕД діяльності – ресторанний бізнес);
☑️ придбання зерносховища, а відповідно й послуг з його будівництва, не пов`язане з господарською діяльністю та не спрямоване на отримання підприємством доходу, а тому не призначене для використання в операціях, що є господарською діяльністю ТОВ;
☑️ за відсутності ділової мети у платника податків такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, яка об`єктивно спрямовується на одержання прибутку, а відтак наслідки господарських операцій, вчинених без ділової мети, не підлягають відображенню в податковому обліку.
Позиція команди First Pro Tax:
✅ позивач не надав достатні докази для обґрунтування первісних намірів та реальних перспектив використання зерносховища у оподатковуваних операціях (наприклад, можливість продажу та отримання доходу від продажу);
✅ контролер ретельно дослідив діяльність та виробничі можливості позивача та контрагентів за ланцюгами постачання, надані свідчення були враховані судом;
✅ суд зазначає про необхідність підтвердження ділової мети господарських операцій.
Висновки та рекомендації:
✅ порівняно з іншими рішеннями судів у таких справах, які ми неодноразово досліджували, аргументи ТОВ-позивача були менш ґрунтовними, що вплинуло на результат розгляду справи;
✅ особлива увага органів ДПС до цієї справи може бути «керівництвом до дій» під час проведення перевірок.
Будемо надалі слідкувати за розглядом цієї справи, тепер у Верховному Суді при подачі позову.
У разі наявності у вас необхідності правового супроводу процесу оскарження аналогічних питань, або підготовки до податкової перевірки звертайтесь у будь-який час:
команда First Pro Tax
Mob.: 097-191-20-20
E-mail: v.smerdov@1tax.com.ua
Юридична компанія First Pro Tax
Віталій Смердов, керуючий партнер First Pro Tax, віце-президент ГС "Асоціація Професіоналів Аутсорсингу та Консалтингу України
Вікторія Власенко, партнер податкової практики First Pro Tax
Про податки, податкові перевірки, практику оскаржень та інше від Віталія Смердова, Вікторії Власенко та команди податкових експертів і адвокатів.
Джерело: https://t.me/FirstProTax
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566935261044&locale=uk_UA
⁉️Фактичні обставини:
1️⃣ ДПС-відповідач наполягає, що суми ПДВ, які включені платником до складу податкового кредиту у зв`язку з придбанням зерносховища та послуг щодо його облаштування, не використано в операціях, що є об`єктом оподаткування, а тому платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання згідно вимог п. 198.5 ПКУ;
2️⃣ ТОВ-позивач просить суд визнати протиправними та скасувати ППР ДПС, прийняті за результатами позапланової виїзної документальної перевірки декларування від'ємного значення ПДВ (про донарахування зобов'язання, штрафних санкцій, зменшення від'ємного значення);
3️⃣ ТОВ зазначає, що зерносховище є основним засобом і саме по собі тимчасове його невикористання, не змінює його господарське призначення та напрямку використання. Якщо необоротний актив було придбано для використання в господарській діяльності, а потім він тимчасово не використовується, то він не стає невиробничим або таким, що використовується в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, якщо в майбутньому його планують використовувати в господарській діяльності. ТОВ має на меті орендувати земельні ділянки для вирощування с/г продукції. Первинні документи підтверджують понесені витрати, а недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничих потужностей не може свідчити про відсутність адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань, оскільки вказані обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання;
4️⃣ апеляційний суд, як і Полтавський окружний адміністративний суд, не підтримав платника податків, а погодився з висновками контролера.
‼️Обґрунтування та позиція суду:
☑️ правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначенні об`єкту оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;
☑️ документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством;
☑️ доказів, які б свідчили, що позивач планує використовувати зерносховище в господарській діяльності, та спростовували висновки контролюючого органу, суду не надані. Як встановлено у суді: підприємство понесло витрати, бо хотіло займатися вирощуванням пшениці, але не змогло орендувати земельні ділянки для вирощування зернових та потреба у зерносховищі відпала, і підприємство перекваліфікувалось на ресторанний бізнес (основний КВЕД діяльності – ресторанний бізнес);
☑️ придбання зерносховища, а відповідно й послуг з його будівництва, не пов`язане з господарською діяльністю та не спрямоване на отримання підприємством доходу, а тому не призначене для використання в операціях, що є господарською діяльністю ТОВ;
☑️ за відсутності ділової мети у платника податків такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, яка об`єктивно спрямовується на одержання прибутку, а відтак наслідки господарських операцій, вчинених без ділової мети, не підлягають відображенню в податковому обліку.
Позиція команди First Pro Tax:
✅ позивач не надав достатні докази для обґрунтування первісних намірів та реальних перспектив використання зерносховища у оподатковуваних операціях (наприклад, можливість продажу та отримання доходу від продажу);
✅ контролер ретельно дослідив діяльність та виробничі можливості позивача та контрагентів за ланцюгами постачання, надані свідчення були враховані судом;
✅ суд зазначає про необхідність підтвердження ділової мети господарських операцій.
Висновки та рекомендації:
✅ порівняно з іншими рішеннями судів у таких справах, які ми неодноразово досліджували, аргументи ТОВ-позивача були менш ґрунтовними, що вплинуло на результат розгляду справи;
✅ особлива увага органів ДПС до цієї справи може бути «керівництвом до дій» під час проведення перевірок.
Будемо надалі слідкувати за розглядом цієї справи, тепер у Верховному Суді при подачі позову.
У разі наявності у вас необхідності правового супроводу процесу оскарження аналогічних питань, або підготовки до податкової перевірки звертайтесь у будь-який час:
команда First Pro Tax
Mob.: 097-191-20-20
E-mail: v.smerdov@1tax.com.ua
Юридична компанія First Pro Tax
Віталій Смердов, керуючий партнер First Pro Tax, віце-президент ГС "Асоціація Професіоналів Аутсорсингу та Консалтингу України
Вікторія Власенко, партнер податкової практики First Pro Tax
Про податки, податкові перевірки, практику оскаржень та інше від Віталія Смердова, Вікторії Власенко та команди податкових експертів і адвокатів.
Джерело: https://t.me/FirstProTax
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566935261044&locale=uk_UA