🤔При цьому перша частина ІПК була правильною - в ній ДПС посилається на визначення пасивних доходів в п.п. 14.1.268 ПКУ і підтверджує, що доходів від списання заборгованості в переліку відсутній:
«<…> Таким чином, дохід отриманий КІК від списання кредиторської заборгованості за раніше отриманими позиками відсутній в переліку доходів, які підпадають під пасивні доходи. <…>»
😤Між тим, надалі ДПС без жодних посилань на ПКУ чи інші нормативно-правові акти розмірковує про те, чи є такий дохід основним, чи є у компанії сабстанс тощо і на підставі цього робить висновок, що такий дохід може вважатись пасивним:
«<…> Пасивний дохід включає, зокрема відсотки, дивіденди, роялті, орендні платежі, доходи від фінансових, інструментів, курсові різниці та інші аналогічні доходи, що не пов’язані з основною господарською діяльністю компанії. У разі якщо компанія не має персоналу, активів, фізичного офісу або реальних витрат, дохід має одноразовий або незвичний характер, компанія не веде активної господарської діяльності та прощення здійснено пов’язаною особою або без очевидної економічної причини то прощення боргу може визнаватися пасивним доходом «non-trading income», якщо він не створений за участі персоналу, активів або бізнес-функцій компанії, і в такому випадку він вважається пасивним та підлягає оподаткуванню на рівні контролюючої особи. <…>»
🧑💻👩💻Ми з таким свавільним підходом до застосування ПКУ категорично не погоджуємось. При цьому він суперечить як ПКУ (статус активного/пасивного доходу для цілей КІК не залежить від сабстансу, а базується на визначенні в ПКУ), так і попереднім роз’ясненням податкової служби. Крім того, такий підхід дозволить ДПС аргументовувати аналогичним чином "пасивність" й інших доходів, що створює додаткові ризики для контролюючих осіб.
У разі, якщо ви на практиці матимете справу з претензією ДПС, заснованою на зазначеному підході, рекомендуємо її оскаржувати, адже такий підхід прямо суперечить законодавству. Тож шанси на позитивне оскарження ми оцінюємо як високі.
У разі наявності у вас питань з цього приводу, пропонуємо провести дзвінок (Googlemeet, Zoom тощо) та проговорити їх. Просимо повідомити зручні вам дату та час для дзвінку:
📞 097-191-20-20
📧 v.smerdov@1tax.com.ua
Юридична компанія First Pro Tax
Віталій Смердов, керуючий партнер First Pro Tax, віце-президент ГС "Асоціація Професіоналів Аутсорсингу та Консалтингу України
Вікторія Власенко, партнер податкової практики First Pro Tax
Про податки, податкові перевірки, практику оскаржень та інше від Віталія Смердова, Вікторії Власенко та команди податкових експертів і адвокатів.
Джерело: https://t.me/FirstProTax
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566935261044&locale=uk_UA
«<…> Таким чином, дохід отриманий КІК від списання кредиторської заборгованості за раніше отриманими позиками відсутній в переліку доходів, які підпадають під пасивні доходи. <…>»
😤Між тим, надалі ДПС без жодних посилань на ПКУ чи інші нормативно-правові акти розмірковує про те, чи є такий дохід основним, чи є у компанії сабстанс тощо і на підставі цього робить висновок, що такий дохід може вважатись пасивним:
«<…> Пасивний дохід включає, зокрема відсотки, дивіденди, роялті, орендні платежі, доходи від фінансових, інструментів, курсові різниці та інші аналогічні доходи, що не пов’язані з основною господарською діяльністю компанії. У разі якщо компанія не має персоналу, активів, фізичного офісу або реальних витрат, дохід має одноразовий або незвичний характер, компанія не веде активної господарської діяльності та прощення здійснено пов’язаною особою або без очевидної економічної причини то прощення боргу може визнаватися пасивним доходом «non-trading income», якщо він не створений за участі персоналу, активів або бізнес-функцій компанії, і в такому випадку він вважається пасивним та підлягає оподаткуванню на рівні контролюючої особи. <…>»
🧑💻👩💻Ми з таким свавільним підходом до застосування ПКУ категорично не погоджуємось. При цьому він суперечить як ПКУ (статус активного/пасивного доходу для цілей КІК не залежить від сабстансу, а базується на визначенні в ПКУ), так і попереднім роз’ясненням податкової служби. Крім того, такий підхід дозволить ДПС аргументовувати аналогичним чином "пасивність" й інших доходів, що створює додаткові ризики для контролюючих осіб.
У разі, якщо ви на практиці матимете справу з претензією ДПС, заснованою на зазначеному підході, рекомендуємо її оскаржувати, адже такий підхід прямо суперечить законодавству. Тож шанси на позитивне оскарження ми оцінюємо як високі.
У разі наявності у вас питань з цього приводу, пропонуємо провести дзвінок (Googlemeet, Zoom тощо) та проговорити їх. Просимо повідомити зручні вам дату та час для дзвінку:
📞 097-191-20-20
📧 v.smerdov@1tax.com.ua
Юридична компанія First Pro Tax
Віталій Смердов, керуючий партнер First Pro Tax, віце-президент ГС "Асоціація Професіоналів Аутсорсингу та Консалтингу України
Вікторія Власенко, партнер податкової практики First Pro Tax
Про податки, податкові перевірки, практику оскаржень та інше від Віталія Смердова, Вікторії Власенко та команди податкових експертів і адвокатів.
Джерело: https://t.me/FirstProTax
https://www.facebook.com/profile.php?id=61566935261044&locale=uk_UA