Шановні панове,
Ділимось з вами важливим судовим рішенням Верховного Суду (Гончарова, Олендер, Ханова) щодо податку на репатріацію (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121606042). Рішення не на користь платника податків.
ПАТ «Подільський цемент» ще до 2014 року отримало відсотковий кредит від компанії групи (CRH) на Кіпрі. У 2013 році компанія-кредитор передала боргові вимоги на англійську компанію групи.
На думку податкової служби, передача боргових вимог свідчить про спрямованість на отримання податкових переваг - а саме, у зв’язку з тим, що з 2014 року між Україною та Кіпром набрала чинності редакція Конвенції, яка передбачала сплату податку на репатріацію за відсотками у розмірі 2% (замість 0%), у той час, як за Конвенцією між Україною та Великобританією розмір податку на репатріацію за відсотками все ще складав 0%.
Суди попередніх інстанцій винесли рішення на користь ПАТ, аргументуючи це тим, що зміна кредитора обґрунтована позивачем економічною необхідністю і метою скоротити адміністративні та юридичні витрати для всієї групи компаній, до якої входить як ПАТ «Подільський цемент», так і CRH (UK) Limited, та є частиною триваючого процесу зменшення неефективних з точки зору бізнес-процесів юридичних осіб у глобальній корпоративній структурі з метою уникнення зростаючого тягаря адміністрування та дотримання вимог корпоративного та податкового законодавства, без надання при цьому належної, об`єктивної та мотивованої правової оцінки наведеним вище доводам відповідача у взаємозв`язку з позицією платника щодо спірної ситуації.
Верховний Суд з такою позицією не погодився, посилаючись на неповне з’ясування обставин судами попередніх інстанцій, та направив справу на новий розгляд до окружного адміністративного суду. Судячи із формулювань рішення, є необхідність в додатковому обґрунтуванні саме економічного змісту операції з передання боргових вимог (розрахунки, запланований та досягнутий економічний ефект тощо).
Коментарі від віце-президента ГС "Асоціація професіоналів аутсорсингу та консалтингу України", Віталія Смердова, та юристів First Pro Tax: податкова служба наразі звертає значну увагу на податок на репатріацію і, виходячи з практики перевірок, робить це більш кваліфіковано ніж раніше (зокрема, через листи-запити на іноземні податкові органи, оцінку економічної складової тощо).
Для бізнесу це означає, що для застосування пониженої ставки податку на репатріацію або звільнення відповідно до Конвенції потрібно не просто готувати документи, які формально надають право на це (довідка нерезидента, легалізована та перекладена), а також документи, які підтверджують статус бенефіціарного власника, але також бути готовими обґрунтовувати й економічну складову операції - в першу чергу, при застосуванні Конвенцій, які вимагають проведення тесту основної цілі (безпосередньо або через MLI). Наприклад, Конвенція між Україною та Великобританією щодо відсотків прямо містить посилання на це:
«<…> 7. Положення цієї статті не застосовуються, якщо головною метою або однією з головних цілей будь-якої особи, що має відношення до утворення або передачі боргового зобов'язання, у відношенні якогосплачуються проценти, було одержання переваг цієї статті шляхом цього створення або передачі. <…>»
У разі виникнення додаткових питань, зокрема, з приводу податкової перевірки, тактики її супроводження або оскарження, ми готові провести дзвінок (Googlemeet, Zoom тощо) та проговорити їх з вами. Просимо повідомити зручні вам дату та час.
Ділимось з вами важливим судовим рішенням Верховного Суду (Гончарова, Олендер, Ханова) щодо податку на репатріацію (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121606042). Рішення не на користь платника податків.
ПАТ «Подільський цемент» ще до 2014 року отримало відсотковий кредит від компанії групи (CRH) на Кіпрі. У 2013 році компанія-кредитор передала боргові вимоги на англійську компанію групи.
На думку податкової служби, передача боргових вимог свідчить про спрямованість на отримання податкових переваг - а саме, у зв’язку з тим, що з 2014 року між Україною та Кіпром набрала чинності редакція Конвенції, яка передбачала сплату податку на репатріацію за відсотками у розмірі 2% (замість 0%), у той час, як за Конвенцією між Україною та Великобританією розмір податку на репатріацію за відсотками все ще складав 0%.
Суди попередніх інстанцій винесли рішення на користь ПАТ, аргументуючи це тим, що зміна кредитора обґрунтована позивачем економічною необхідністю і метою скоротити адміністративні та юридичні витрати для всієї групи компаній, до якої входить як ПАТ «Подільський цемент», так і CRH (UK) Limited, та є частиною триваючого процесу зменшення неефективних з точки зору бізнес-процесів юридичних осіб у глобальній корпоративній структурі з метою уникнення зростаючого тягаря адміністрування та дотримання вимог корпоративного та податкового законодавства, без надання при цьому належної, об`єктивної та мотивованої правової оцінки наведеним вище доводам відповідача у взаємозв`язку з позицією платника щодо спірної ситуації.
Верховний Суд з такою позицією не погодився, посилаючись на неповне з’ясування обставин судами попередніх інстанцій, та направив справу на новий розгляд до окружного адміністративного суду. Судячи із формулювань рішення, є необхідність в додатковому обґрунтуванні саме економічного змісту операції з передання боргових вимог (розрахунки, запланований та досягнутий економічний ефект тощо).
Коментарі від віце-президента ГС "Асоціація професіоналів аутсорсингу та консалтингу України", Віталія Смердова, та юристів First Pro Tax: податкова служба наразі звертає значну увагу на податок на репатріацію і, виходячи з практики перевірок, робить це більш кваліфіковано ніж раніше (зокрема, через листи-запити на іноземні податкові органи, оцінку економічної складової тощо).
Для бізнесу це означає, що для застосування пониженої ставки податку на репатріацію або звільнення відповідно до Конвенції потрібно не просто готувати документи, які формально надають право на це (довідка нерезидента, легалізована та перекладена), а також документи, які підтверджують статус бенефіціарного власника, але також бути готовими обґрунтовувати й економічну складову операції - в першу чергу, при застосуванні Конвенцій, які вимагають проведення тесту основної цілі (безпосередньо або через MLI). Наприклад, Конвенція між Україною та Великобританією щодо відсотків прямо містить посилання на це:
«<…> 7. Положення цієї статті не застосовуються, якщо головною метою або однією з головних цілей будь-якої особи, що має відношення до утворення або передачі боргового зобов'язання, у відношенні якогосплачуються проценти, було одержання переваг цієї статті шляхом цього створення або передачі. <…>»
У разі виникнення додаткових питань, зокрема, з приводу податкової перевірки, тактики її супроводження або оскарження, ми готові провести дзвінок (Googlemeet, Zoom тощо) та проговорити їх з вами. Просимо повідомити зручні вам дату та час.